推上有个非常有趣的讨论，一个 stackoverflow 的顶级用户 Peter Nixey 不无伤感地说：我再也不会在 stackoverflow 回答问题了。
Stackoverflow 一直被戏称是程序员交友网站。它事实上是全球最大的程序员互助社群，人们提问并彼此回答提问，一代代全球程序员受其滋养，然后反哺。在三年前的贸易战高峰期我开过一个玩笑，说大统领完全不理解封杀的要点，他应该直接关停 stackoverflow 的中国访问，那从知春路到西二旗立刻熄火。
而就这么迅雷不及掩耳的，没人再用 stackoverflow 了。我自己过去两个月在程序上遇到了可能上百个问题，只打开了 stackoverflow 一次。这在以前是不可想象的。
但 Peter Nixey 的伤感并不是又一次「AI 杀死了我们的乡愁」之类的老调重弹。他的质问要深刻很多：
今天大家都开始用 AI，但 AI 也要有训练的数据来源。如果以后网络上人和人的交互特别是知识领域的交互大幅降低，被人和 AI 的交互所取代，那 AI 又从哪里获得最基本的知识？在今天，人和人特别是同行和同行之间的交流是一切创造活动的生命之源。如果我们从所有人帮助所有人的范式转移到所有人求助一个或者几个 AI、所有人都和 AI 交流的范式，这对全球创新活动又会有怎样的影响？
这是非常新颖的问题，但让我想起钱锺书在《宋诗选注》的序里一段著名的论述：
有唐诗作榜样是宋人的大幸，也是宋人的大不幸。看了这个好榜样，宋代诗人就学了乖，会在技巧和语言方面精益求精；同时，有了这个好榜样，他们也偷起懒来，放纵了摹仿和依赖的惰性。瞧不起宋诗的明人说它学唐诗而不像唐诗，这句话并不错，只是他们不懂这一点不像之处恰恰就是宋诗的创造性和价值所在。宋人能够把唐人修筑的道路延长了，疏凿的河流加深了，可是不曾冒险开荒，没有去发现新天地。……《在延安文艺座谈会上的讲话》早指出：「人民生活中本来存在着文学艺术原料的矿藏，这是自然形态的东西，是粗糙的东西，但也是最生动、最丰富、最基本的东西；在这点上说，它们使一切文学艺术相形见绌，它们是一切文学艺术的取之不尽、用之不竭的唯一源泉。这是唯一的源泉，因为只能有这样的源泉，此外不能有第二个源泉。……实际上，过去的文艺作品不是源而是流，是古人和外国人根据他们彼时彼地所得到的人民生活中的文学艺术原料创造出来的东西。……但是继承和借鉴决不可以变成替代自己的创造，这是决不能替代的。」 宋诗就可以证实这一节所讲的颠扑不破的真理，表示出诗歌创作里把「流」错认为「源」的危险。
Peter Nixey 本质上是在质问，在新的 AI 范式里，我们如何避免这种把「流」错认为「源」的危险，或者是甚至更糟糕的，源头真的枯竭的危险。
Peter Nixey 的问题之所以无法回避，是因为今天的 AI 虽然在回答专业知识性问题的准确性方面远不及专业论坛，但即时性是一个碾压性的优势。你在 stackoverflow 上提问，几个小时之内有人回复已经很幸运，但 AI 的反馈永远实时。这种实时感在体验上如此优越，以至于我们可以忍受它时不时胡扯。而这种实时感又如此不可能被专业论坛所抗衡，以至于你无法看到这个趋势逆转的丝毫可能性。
也就是说，我们必须做出某种非常不寻常的抵抗，才能让源头活水始终是活水——如果我们不认为 AI 真的已经可以自给自足地滋养全人类的话。但人们暂时并没看出这种抵抗长期而言会以什么形式发生。
如果在这里仍然有一点点 silver lining，可能是这样的：
今天 AI 仍然无法回答你那些最根本的创造性问题。它可以帮你构造，甚至也可以帮你想象，在这一点上它确实已经胜过了任何单独的人，但它（至少暂时）仍然无法燃起人和人在试探性交流中捕捉到的那些潜在的暗淡的但蕴含着生命力的火花。
Stackoverflow 中 99% 的问答确实不必存在，但剩下那 1% 会以各种新的形式（「在AI参与的情况下的新型论坛？」）继续为整个知识社群提供营养。我倾向于相信，人类锤炼思维砥砺彼此的实践会在很长一段时间里仍然和 AI 共存。
比如我现在仍然选择写下并发布这段想法，而不是跟 AI 讨论。AI 的反馈确实更即时。但至少在这个问题上，即时性是危险的。